昨天在一个金融安全群里讨论一个问题，简单回应了关于目前安全监管政策多头并举的弊端，我的观点是与企业纵向审批的逻辑不同，监管间更多事横向分工合作，如果分工重叠需要厘清。
几位同学上来就进行对错评价，我就不再回复，本来对群你一言我一语的讨论就不太喜欢，大家的用词，概念，认知，语境均不相同容易鸡同鸭讲，但这次更是颇有感慨。
首先，应勿轻言对错，尤其一位同学以某一摘录笔记为基础称大多数企业对企业审批用错了，应是横向审核而不是纵向决策。在管理学上有无数理论无论是归纳还是演绎，都有其实证支持者，我一度对经验归纳尤其是江湖顾问实战派经验归纳嗤之以鼻，但在罗伯特殷与埃森哈特案例研究学派越来越在amj，jms等顶级刊物理论越来越受重视，逐渐摈弃偏见，但仍要遵循实证主义的道路。因此，这位同学没有指明出处却又言之凿凿否认诸多企业实践，确实值得商榷。理论是否有效，关键要看效果，效率以及基本约束的合理性。因此，和这位同学失去辩论的基础，回应就变成了抬杠，毫无意义。
其次，想到了本月的主题，关于三种境界，第一种，第二种还是关注于输入，学习知识以及最佳经验。第三种境界，其实关注的是输出。输出不是漫无边际的所想即所出，而是要经过学术训练的对信度效度做验证，以确保不是胡说八道，虽然我们写文章一般把学术写作中的论证过程省略了，但你的研究设计，数据收集，数据分析要有扎实的过程，给大家看到的是背景，问题，分析总结和结论，但自己要有中间过程，要不然就属于胡说八道，误人子弟了。
